La colaboración no es siempre posible
Niveles de colaboración del modelo Cooplexity
Una de las conclusiones a las que llegué como consecuencia de la investigación del modelo Cooplexity (Zamora Enciso, 2009) fue que la colaboración no es siempre posible. Depende del nivel de madurez que un grupo tiene en términos de conciencia de sí mismo.
Los grupos con mejores resultados hacían un recorrido por los tres niveles del modelo, conocimiento, cohesión y autocoordinación. Coincidiendo con ellos aparecen tres grados de colaboración posible.
En el primero, que identifico como la Alianza, todos ganan y nadie pierde. El acuerdo es muy obvio y nadie lo rechaza. En cuanto se ve una oportunidad de colaboración de estas características se aprovecha.
A medida que el grupo evoluciona y el proceso de integración sigue su curso, se detectan nuevas oportunidades de cooperación, que si bien no perjudican a nadie, si crean beneficios de manera desigual. Aquí el grupo suele llegar a acuerdos para que el beneficio producido repercuta en uno mismo más tarde o más temprano en forma de compensación o reciprocidad. Es el nivel de intercambio o Cooperación. En la realidad del día a día podríamos considerar que las negociaciones ganar-ganar están ubicadas aquí. Se negociaría un valor y unas compensaciones acordes. El nivel de cooperación no es un mal nivel aunque no podemos considerar todavía que produzca resultados óptimos para el conjunto.
En el tercer nivel, se atienden a necesidades globales a la vez que particulares pero contemplando el grupo como un conjunto, como un sistema, como un ente con personalidad propia y particularidades diferenciadoras. Así lo sienten sus miembros que han dado un salto cualitativo muy importante. Es el nivel de Colaboración.
Al llegar a este punto se hace necesario hacer una distinción esencial entre cooperación y colaboración. La cooperación es lineal, concreta, orientada a un objetivo. En el trabajo cooperativo las tareas se subdividen entre los miembros y cada uno trabaja de manera separada. La coordinación es importante en términos de quién hace qué, cómo y en qué momento (Nezamirad, Higg, & Dunstall, 2005).
La colaboración es un proceso de creación entre dos o más personas, con habilidades complementarias que interactúan para crear un entendimiento común que ninguno había poseído anteriormente ni hubiera podido llegar a tener por ellos mismos. La colaboración crea un contenido común acerca de un proceso, un producto, o un evento. En este sentido, no hay nada rutinizado. Es algo que no existía antes (Schrage, 1990).
La colaboración es un estado que tiene múltiples componentes y uno de ellos es la cooperación. La cooperación también trata acerca de un propósito común pero a un nivel de abstracción inferior, más operativo. La colaboración es un proceso de creación donde el resultado es el producto emergente consecuencia de la interacción. Si la cooperación necesita de la coordinación, la colaboración necesita de la auto-coordinación.
La confianza es clave en el último nivel ya que asegura que aunque se puedan dar acciones aparentemente contrarias a los intereses individuales, estas decisiones no serán juzgadas como transgresiones o agresiones sino como una búsqueda del bien común que incluye el individual, que lo tiene en cuenta y que finalmente se equilibrará con éste.
En el nivel de Colaboración los objetivos individuales y comunes pierden su diferenciación. Deben conseguirse a la vez y deben conseguirse de forma equilibrada. No es positivo pasarse al otro extremo, que el grupo piense “solo” en el conjunto, debe también pensarse en el individuo. Al igual que en la empresa, en el juego se plantea la dicotomía entre los objetivos de una forma clara desde el punto de vista conceptual pero poco definida desde el punto de vista operacional. Perseguir solo lo propio es muy claro, hacerlo solo con el foco puesto en lo común (incluso a costa del individuo) también. El problema reside en compaginar ambos objetivos de manera equilibrada. Por desgracia aquí, como en la mayoría de las situaciones de complejidad, tampoco hay recetas. Se trata ni más ni menos de obtener un equilibrio entre los intereses individuales y los globales.
Curiosamente, cuando el grupo está integrado, es perfectamente capaz de entenderlo y conseguirlo, pero es muy importante que lo esté, que estemos en el final del proceso de evolución. Con anterioridad, cualquier intento de conseguir el bien común por parte de los participantes más colaborativos es rechazado al considerarse que pone en riesgo el bien individual. Para ser colaborativos a largo plazo, los individuos deben conseguir también sus objetivos individuales o tener una razonable expectativa de que el coste de la colaboración será recompensado más tarde o más temprano.
Cuando los agentes no son interdependientes, sobrevivir se reduce a una competición ganar-perder, donde sobrevive el individuo más fuerte. En complejidad sin embargo esto no es aplicable. Las interrelaciones y las interdependencias hacen que la decisión más egoísta sea precisamente la más colaborativa. No solo eso, el uso interesado de los recursos con el solo fin de obtener réditos individuales será rechazado por el grupo. En ocasiones, en los grupos se identificaban decisiones en esta dirección, con resultados desastrosos para la cohesión y retrocesos a posiciones anteriores más individualistas. Estos grupos podían llegar a obtener peores resultados después de una crisis que los obtenidos en ciclos de juego anteriores.
Alguien podría pensar que aquellos que abogan solo por sus intereses son más egoístas o interesados. En ocasiones, esta asunción puede no ser del todo cierta. El grado de colaboración observado en los grupos estaba directamente relacionado con el nivel de confianza y por ende con el nivel de riesgo percibido. Existe una tendencia natural en todo ser vivo que le empuja a la supervivencia. Percibir riesgo desata por lo tanto una serie de mecanismos de autoprotección que le empujan a tomar posiciones más individualistas. En la medida que el grupo aumenta el nivel de confianza entre sus miembros y disminuye paralelamente el riesgo percibido de las decisiones tomadas, es más capaz de mostrar actitudes colaborativas. El truco consiste pues en regular la llave de la confianza y el riesgo para permitir la aparición de tales decisiones.
Robert Axelrod en su obra The Evolution of Cooperation aporta algunas claves que podemos perfectamente recoger aquí. Utilizando como base el famoso juego “El Dilema del Prisionero” creado hacia 1950 por Merrill Flood y Melvin Dresher y formalizado después con su actual nombre por A.W. Tucker, Axelrod invitó a expertos en teoría de juegos a un torneo. La competición consistió en el envío de programas en los que el participante debía escogen entre tomar una decisión cooperativa o no cooperativa ante un conjunto de repetidas interacciones del juego. Entre todas, la estrategia denominada “Tit For Tat” del profesor Anatol Rapoport de la Universidad de Toronto, ganaba siempre. Lo sorprendente fue que su estrategia era además la más simple. Consistía en que la primera decisión era siempre cooperativa mientras que después repetía sistemáticamente la decisión de su oponente (Axelrod, 1984).
Al igual que en la estrategia Tit For Tat, el grupo que inicia su actividad de manera cooperativa, esto es dando una oportunidad al sistema, avanza antes y llega más lejos en los procesos del modelo. De igual forma el concepto reciprocidad, clave en la obra de Axelrod se da como consecuencia de la complementariedad de los intereses del grupo, de su capacidad para rehusar la cooperación si la expectativa de retorno no existe y de la percepción real y próxima de que el esfuerzo cooperativo se verá recompensado. Así uno será cooperativo si la otra parte también lo es y se genera un beneficio mutuo. Al contrario no lo será si el otro no lo es.
Al extrapolar estas enseñanzas a la realidad de los grupos, habrá que tener en cuenta por lo tanto que el tamaño de éstos juega en contra de la percepción de la aportación individual y de la expectativa de retorno. También será un factor negativo si el beneficio del esfuerzo cooperativo se reparte de manera desigual entre los miembros dando lugar a una expectativa menos clara de reciprocidad. Al diseñar equipos y políticas compensatorias, será necesario pues dividir los grandes grupos en equipos de menor tamaño para mejorar esa percepción.
Al integrar los niveles de colaboración en el modelo, observamos que el nivel de Alianza es accesible a cualquier conjunto de individuos al ser los intereses coincidentes. El nivel de cooperación estaría al alcance de aquellos grupos que han iniciado procesos de integración y tienen una mínima confianza, suficiente como para sustentar el proceso negociador y el establecimiento de compensaciones en términos de igualdad. En ausencia del nivel mínimo de confianza una negociación no puede progresar incluso aunque ambas partes consideren un potencial acuerdo como beneficioso. Finalmente el nivel máximo de colaboración necesita forzosamente estar situado en el nivel más alto del modelo.
Axelrod, R. (1984). The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books.
Nezamirad, K., Higgins, P. G., & Dunstall, S. (2005). Human collaboration in planning and scheduling. In 7th International Workshop on Human Factors in Planning, Scheduling and Control in Manufacturing. The Netherlands: The University of Groningen.
Schrage, M. (1990). Shared Minds: The New Technologies of Collaboration. Baltimore, MD, U.S.A.: Random House.
Zamora Enciso, R. (2009). Cooplexity: Un modelo de colaboración en complejidad para la gestión en tiempos de incertidumbre y cambio. Lulu.com.
Tags: alianza, colaboración, conciencia de equipo, cooperación, Cooplexity, Dilema del Prisionero, equipos de alto rendimiento
